不发表文章就淘汰：一纸论文背后的腐败

本文从不同身份不同尺度来探讨学术篇名公开发表的都对审议税制。主要分为三个其余部分：第一其余部分为伦敦学院该学院药学系讲师大卫·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体内容篇名来质疑“都对审议”税制；第二其余部分为该篇名作者的对此；第三其余部分则为季刊总编辑的对此。第一其余部付/大卫·科洪（Did Colquhoun），伦敦学院该学院药学系讲师。都对评委要求了你的社不太可能会活动实质性应该能在学术论文上公开发表。但这道计算机系统已不再那么有效了，主要诱因是历程公开发表方式上的篇名或许是太多了（据汇总，2006年约有130万篇篇名公开发表于23750份季刊），而并能胜任的人手或许缺少。转回到审阅篇名中所的大量（且无偿）的努力所造成了的深远阻碍，是确保了季刊的阶级地位。今日，不论多么差劲的篇名都可以在声称通过了都对评委的季刊上公开发表。这一惨淡从根本上要都因那些兴起所谓“不公开发表就淘汰”风潮的人，也就是投资者和该学院较管理层。学院推销部门帮助夸大其词，“写”出新800多篇篇名不太可能会被看作毕竟疑问吹嘘而非卑劣之冤枉，困窘的作者也并不需要随波逐流。不久之之前，拜占庭帝国理工该学院药学系被转告，他们今年在出新版方面的“产量”指标是“每年公开发表三篇篇名，其中所一篇要公开发表于阻碍表征不极小5的权威性季刊”。这类立即造成了的结果是增加了生物学研究课题精确度并挫伤了这种不当管理工作下破坏者的家书心。唯一能从这种很大的公开发表负面阻碍中所获利的就是出新版业。却是每天都有一新季刊创办。我的传真收件箱里堆满了各种奇葩季刊发来的约稿家书。这些人来者不拒。加拿大国家药学分馆目录了39家发表意见替代药学的季刊。它们都“通过了都对评委”，但是却是没公开发表过什么毕竟疑问一读的篇名。对论述顺势疗通则（homeopathy，替代药学的一种，其理论基石是“如某物质并能加剧健康人产生某些疼痛，那么该物质就能治愈具这些疼痛的性疾病”）的季刊透过的都对评委估计也都是由其他魔通则家书徒顺利进行的。若非如此，这种季刊早该绝灭了。从一篇针灸疗文谈到在都对评委中所出新岔子的不止是冒牌药学刊物。《英国政府医科药学刊物》在2011年6年末公开发表了一篇篇名：《针灸疗通则对频频就诊疑难杂症病变的研究课题：天内据集研究试验车（CACTUS研究课题）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。前言所涉及了大量十进制，但结果是附注的。只要忘了他们的左图表就能知道。针灸研究课题篇名中所的一张左图：“52周以来的结果天内据集（实验室组在第0-26周接受针灸疗通则，对照组在第26-52周接受针灸疗通则）”。显而易见的是，在所有测量结果中所，针灸疗通则都是只持久了非常少且反复无常的。其结果诚然相当有趣，因为它表明针灸疗通则甚至不具备可察觉的安慰剂效应。但这并不是作者的论者。他们计算出来新的论证是：“在原则上疗养院中所可用的12个口服五行针灸通则增加了病变的财务状况，且精准度维持了12个年末。”一支由埃克塞特学院湾药学与牙科该学院的查尔斯·佩特森（Charlotte Paterson）领导的开发团队，是否是怎么不太可能会计算出来新结论这样的推论？这么说吧，也许这些人刚好皈依针灸疗通则，而替代药学的拥趸忽视证据也是常冤枉，哪怕是他们自己的证据。但似乎的解决办通则在于，这类论证是如何能在一份受医科外科医生广泛读到的权威性刊物上给予公开发表的。越来越糟糕的是，该刊物发布新闻了一篇新闻稿，其中所指称了该刊总编辑、药学博士、皇家内科医该学院全体成训练员、皇家医科医该学院全体成训练员、药学科该学院院士罗杰·马丁（Roger Jones）讲师的一段话：“尽管已有无天内的媒体报道反映了针灸疗通则在一系列药学解决办通则中所的优势，却很少有人透过过细心的组织的天内据集研究试验车。查尔斯·佩特森的社不太可能会活动在很大层面上推论了我们可以利用针灸疗通则帮助病人免受疑难杂症之苦。”小报对这篇通讯的主题大肆宣扬。举例来说，每日纽约时报这样媒体报道“据称，天内百万受‘疑难杂症’困扰的病变将从普及教育保健署资助的针灸疗通则中所单单”。但帖子圈举动强调了强烈的不满，同时推特上也出新现了关于出院同样的卫报。在这个新政策记者的以前，任何错误都不太可能会不久被发现。两个年末后，该刊刊发了10封声称这篇篇名解决办通则的家书件。这些解决办通则或许过于相比，你本指望刊物社不太可能会为都对评委方式上中所的失误以及那篇曲解社会大众的新闻稿对此遗憾。谁都不太可能责骂，可是读物连一份公开对此遗憾或者是勘误声明都不不太可能会见到。公开发表与审定，孰先孰后？那么，是否是该对生物学出新版业就让呢？出新版方提供者的服务也就是说是的组织审定和印制刊物，而他们要为此收取较高额的开销，詹姆士·蒙彼特合理地把这种敲诈行径叫作“纯粹的食利资本主义（rentier capitalism，该术语用来形容通过寄生性垄断某种资产以获取很大个人利益，同时又对社不太可能会毕竟贡献的行为）”。另一个同样是：在的网络上而无须公开发表你的篇名，并且停止使用卫报。这种先公开发表后初审的方式可以减少大量成本，并且结果可供所有人预约读到。同时这还不太可能会摧毁几家较高端的刊物社的附庸国地位。谁都一心在《大自然》上公开发表篇名，因为这被看作晋升与吸引资金的保障。大自然出新版跨国企业凭借创办十几家结尾偷偷地“大自然”二字的季刊获得了滚滚财源。这种而无须公开发表并且先公开发表后审定的方式而只有一个解决办通则。2006年，《大自然》刊物曾花钱过这类尝试，但回响冷淡。该项目约请的大其余部分人都不愿参与，越来越不可或缺的是，大多受邀透过卫报的人也都婉言谢绝了。这很不太可能是由生物学界强烈的竞争本能造成了的。后辈不大敢指责之前辈，老一辈也一样不敢指责同侪，防止轮到受到指责的人审批自己的下一批拨款。尽管如此，我揣摩这一方式而必定会给予全面推行，而且可以采取一些举措来增加这些解决办通则。首先，有必要准许据称卫报。目之前的大大其余部分审定者都是据称社不太可能会活动的，那么为何不出新网上也这么花钱呢？其次，加剧今日的集权无通则运转的即便如此篇名应当被遏止。我劝告生物学家们应上限自己大约每年只公开发表两篇原创篇名。同时也应该上限他们每次并不需要掌握一项科研院所经费。不管是谁觉得自己的社不太可能会活动消费之比这个国际标准，都必须接受详细的审查。众所周知的是，小型研究课题开发团队往往比大型开发团队越来越有效率，因此这也应该成为规范。公开发表方式上中所的篇名天内大大减少后，审定者、财委不太可能会、晋升委训练员不太可能会以后并能读到这些篇名，而不也就是说是记个天内。国不太可能会都对评委解决办通则相当多委训练员不太可能会在一篇媒体报道中所这样作结：“因此，我们对把季刊阻碍表征作为取决于英社篇名精确度国际标准的行为对此关切。尽管我们仍未给予科研院所撤资的保证，不不太可能会将此作为取决于研究课题项目或英社篇名的国际标准，但科研院所机构的均是由对此，在较高阻碍力季刊上的公开发表状况仍然是在对个人冤枉业进展方面透过审计时的不可或缺因素。”这些社会大众人物比不少学者和科研院所投资人越来越了解状况。在我所供职的学院，晋升申请人上仍然写着“持有人不妨提供者阻碍表征、指称率或其他适宜的史料家书息”。大多持有人不太可能会把这理解成边上命令。这些劝告都具体内容来说研究课题并能正当诚实地透过，但彻头彻尾的诈骗也的确不太可能会频发。在安德鲁·韦克菲尔德诈骗案中所（Andrew Wakefield，英国政府之前外科外科医生、药学研究课题训练员，他在1998年一篇公开发表于《Bruce》刊物的篇名中所声称麻腮风新添疫苗与自闭症和消化系统性疾病有相关性，后被指涉嫌学术造假，持有人中医师执照），他把自闭症和麻腮风新添疫苗则有了关系，结果加剧老年人死于麻疹，而我们要多多感激将此骗局曝光的记者——布莱恩·迪尔（Brian Deer）。最近，迪尔游行示威了下议院生物学与技术相当多委训练员不太可能会的一项决议：应委派官方所管理工作者以督导生物学社不太可能会活动。我不显然这方通则能回击。难道管理工作训练员要反复实验室，甚至是检查天内据集流以确保一切正常吗？越来越有不太可能的是，管理工作训练员将堕落成又一个尸位素餐的政府专训练员，再一落得和（较高等教育）精确度保障署一样，弊之比利。要一心增加道义，就该废止官方所对诈骗的帮助。总而言之，解决办通则不是来自并不常见的公然诈骗。解决办通则产生于在你本来无非时，官方所施加的出新版负面阻碍。第二其余部分：文/ 查尔斯·佩特森 （Charlotte Paterson），上述篇名的主要作者、英国政府埃克塞特学院湾药学和牙科该学院讲师。曾因质疑，无中生有下面这段注解是CACTUS研究课题开发团队均是由给出新的对此，反驳了科洪提出新的质问，也能窥见他们坚家书都对评委这一方式上可以帮助简化篇名精确度。科洪讲师把我们CACTUS试验车的公开篇名当作“都对评委中所的失败”范例。他的论据，“前言所涉及了大量十进制，但结果是附注的。只要忘了他们的左图表就能知道”与这类随机试验车的研究方式并不一致。在篇名内的图表中所，我们列出新了研究课题中所的所有天内据集以及国际标准汇总分析验的结果。正是这些验结果要求了这两组（各别在之前26周接受了针灸疗通则，另各别不不太可能会）之间的不同应该具备汇总分析涵义，换句话说，这种不同应该也就是说是偶然间频发的。在我们的研究课题中所，基本观察指标——一份叫花钱MYMOP的问卷调查，用来取决于个人财务状况的改变——以及健康问卷调查都揭示出新利于针灸疗通则的非常大汇总分析不同。因此我们计算出来新论证：在原则上疗养院中所可用的12个口服五行针灸通则增加了病变的财务状况。查尔斯·佩特森及其开发团队研究课题声称，在原则上疗养院中所可用的五行针灸通则可以增加病变的财务状况。科洪在篇名中所再现的曲线左图，是供偏爱以这种方式读到研究课题实质性的读物参考的。然而，这些左图只有在结合结尾读到时才有涵义：“52周以来的结果天内据集（实验室组在第0-26周接受针灸疗通则，对照组在第26-52周接受针灸疗通则）”。有了这条（被科洪忽略的）家书息，读物可以就下半年各组频发的状况计算出来新自己的论证。这结果诚然吸引人，但并不是我们的汇总论证的尺度看，也一定不太可能会不太可能是任何试验车的尺度看。我们在篇名中所发表意见了研究课题的强项和缺陷，其中所有天内一点，即大约却是针灸的益处相对较小，但这仍未并能反驳科洪毕竟根据地指控我们“皈依针灸疗通则”。这完全不符合冤枉实。至于都对评委，我们的答复是，这一方式上使我们并能简化篇名精确度，而至于刊物来函中所的辩论，您可以而无须参考八年末份的《英国政府医科药学刊物》，其中所都有刊发。幸运地的是，病变与社会大众的声音在这场辩论中所严重缺席，尽管那一期的刊物中所还刊发了我们媒体报道一项研究课题结果的篇名，其中所有该研究课题的其余部分参与者接受了采访。研究课题的这一侧向额外提供者了病变玩游戏的详细家书息，其调查结果并能证实试验车结果，并提供者不太可能的表述以及一新洞见。举例来说，除了感知到一系列正面精准度之外，一些参与者还不太可能会在不太可能会诊和自我保健处理过程中所乏善可陈出新越来越积极的作用。我们显然都对评委越来越为有帮助，我们还相家书，利用随机试验车的汇总分析论证，结合对病变尺度的定性研究，并能给医生和病变提供者强而有力有用的家书息，从而在外科处理过程中所计算出来新结论恰当的假定。第三其余部分：文/ 罗杰·马丁 （Roger Jones），《英国政府医科药学刊物》总编辑先公开发表后审定，噩梦的预见左图景此表则是《英国政府医科药学刊物》总编辑罗杰·马丁给出新的对此，对此中所阐明了篇名公开发表之前后方式上中所的一些技术细节解决办通则，同时强调了对科洪所提倡的先公开发表后审定方式而的关切。这篇对此也让读物得以从另一个尺度当成这一“孰先孰后”的解决办通则。大卫·科洪对我刊都对评委及总编辑社不太可能会活动的指责基于总括一张从不可或缺科研院所篇名中所省去出新来的左图表，而前言所的天内据集资料分相比现出新了一个略有不同的状况，这也显得他的研究主观全盘，论证似是而非。佩特森和她的同冤枉的篇名在两个不同的经常下接受了两位汇总分析专家的初审，又由我亲自校阅。《英国政府医科药学刊物》采用透明的都对评委系统，即作者和校者互相知晓对方的身份。这篇篇名起初被拒，并同意如果作者并能处理原稿中所的大量方通则解决办通则和其余部分强调解决办通则，以后可以再次送交。其中所一个被声称的解决办通则是缺乏“注意力控制（attention control）”即模拟与病人透过谈话的时长，尽管这一天内据集研究试验车（RCT）显然越来越凸显也就是说消炎而非表述明确指出。经初审，再次递交的篇名有很大增加，然而一位校审者仍对实验室者所干涉的精准度规模对此惧怕。我要求公开发表这篇篇名，因为该篇名媒体报道了一项设计优良，的组织谦和的天内据集研究试验车，而且是在一个不容易操作的领域：被试是患有无人知晓疼痛的病变，而传统药学在这方面略显捉襟见肘。在同一试验车里，还伴有对病变玩游戏的定性审计，同时我们还登载了香港相当多行政区政府学界同僚的一篇关于针灸疗通则的光明日报。本文公开发表后，接踵而至的是来自科洪的接连不断最让人不快的个人陈述式传真和帖子卫报，我随即在几周后的刊物编委不太可能会不太可能会议上提及了此冤枉。编委不太可能会激赏了都对评委的社不太可能会活动，并显然不不太可能会这不撤走本文。委训练员不太可能会惧怕本刊媒体报道这一论证的方式过于乐观，举动我要担负全部责任。在之后的一期中所，本刊刊发了我们接到的所有发表意见这篇篇名的家书件，一份我就编委不太可能会不太可能会议计算出来新结论的声明，还有来自作者的对此。随后我们采取了罕见的举措，为不不太可能会串流本刊的读物提供者了该篇名及所有相关家书函的预约读到权限。且不论这一冤枉件应该均是由了都对评委的一次失败——而我显然并不不太可能会——此冤枉必须作为反对都对评委原则的论据。然而，科洪的对此却寓意了先公开发表后审定方式而的一次如出一辙。在我却是，他的敌意越来越多是来自于对这项研究课题主题刻骨的憎恶，而不是对其透过调查研究课题的生物学方通则的关注。我感到他虚张声势的强调风格毕竟说服力且有失体面，而如果这就是先公开发表后审定方式而的一副预见左图景，愿主眷顾我们。